Утверждение медиативного соглашения. Пределы судебного контроля в недавней судебной практике

Медиация представляет собой инструмент, который всё чаще используется в юридической практике для предотвращения гражданских споров. Однако медиативное соглашение не приобретает исполнительную силу автоматически: оно подлежит утверждению судом на основании ст. 487-490 Гражданского процессуального кодекса (далее — «ГПК»). Процедура утверждения не носит чисто формальный характер. После утверждения акт, представленный суду, становится подлежащим принудительному исполнению и приобретает силу res judicata в отношениях между сторонами (ст. 1920 Гражданского кодекса). Именно поэтому законодатель установил эффективный судебный контроль. Согласно ст. 489 ч. (3) ГПК, судья обязан отказать в утверждении, если соглашение: a) противоречит закону либо нарушает права, свободы и законные интересы лица, интересы общества или государства; b) заключено с нарушением положений Закона о медиации. В свою очередь, ст. 32 ч. (3) Закона о медиации № 137/2015 запрещает включать в соглашение условия, которые относятся к правам и обязанностям, которыми стороны не могут свободно распоряжаться, нарушают императивные нормы закона или добрые нравы, являются явно несправедливыми либо затрагивают права третьих лиц, не привлеченных к медиации. Недавняя судебная практика показывает, что суды применяли эти положения последовательно и строго. В настоящей статье анализируются четыре категории оснований для отказа, выявленные в недавней судебной практике.

В деле Popova Natalia против Popov Dmitri (дело № 2-8575/2026) Суд Кишинэу, местонахождение Центр, отказал в утверждении соглашения, которым бывшие супруги согласовали раздел недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности. Суд указал, что такой раздел касается прав, которыми стороны не могут свободно распоряжаться посредством соглашения у медиатора. Утверждение акта также могло затронуть права третьих лиц, не привлеченных к медиации, включая ипотечных кредиторов или обладателей запретов. Еще одним частым основанием для отказа является непредставление договора или первичного юридического акта, из которого вытекает обязательство, признанное в соглашении. В деле ÎM “INCASO” SRL против Andrei Petcov (дело № 2-8430/2026) суд отказал в утверждении, поскольку заявитель не представил договор, на который ссылалось медиативное соглашение. При его отсутствии судья не мог проверить происхождение долга, срок его исполнения, произведенные платежи и порядок формирования заявленной суммы. Тот же подход был применен в деле ÎM “INCASO” SRL против Burladean Andrea (дело №: 2-128/26). Суд Криулень, местонахождение Дубэсарь, отметил, что непредставление договора препятствует проверке состава долга, включая вопрос о том, включает ли сумма проценты, пеню или иные платежи. Обязанность представить подтверждающие документы лежит на лице, которое просит утвердить соглашение. В деле SRL “PfB Legal Consulting” против Catan Galina (дело №: 2-6493/26) Суд Кишинэу, местонахождение Центр, отказал в утверждении из-за противоречий относительно договора, из которого вытекало требование. Заявитель ссылался на определенный кредитный договор, однако соглашение и документы, относящиеся к цессии, указывали другой номер договора. Суд счел, что не может предполагать существование того же требования или наличие простой технической ошибки при отсутствии прямого уточнения со стороны сторон. В деле Grinshpun Emmanuil против ÎCS “Trans World Entertainment” SRL (дело №: 2-9425/2026) суд отказал в утверждении соглашения, которое касалось долга в размере более 55 млн леев и процентов в размере более 1,4 млн леев. Не был представлен договор цессии, являвшийся основанием обязательства, не был объяснен порядок конвертации суммы из долларов США в молдавские леи, а заявленные проценты не были обоснованы проверяемым расчетом. В том же деле должник признал только основную сумму и оспорил проценты. Суд отметил, что такое частичное возражение исключает наличие полного соглашения относительно предмета спора. Следовательно, обязательство не могло считаться бесспорным, ликвидным и подлежащим исполнению.

Из проанализированной практики следует, что суды не утверждают соглашения, основанные на неясных, неполных или недостаточно документированных требованиях. Для утверждения соглашения стороны должны доказать первичное правоотношение, документы, касающиеся возможной цессии, расчет долга, доказательства платежей и объяснения, необходимые для точного определения принятого обязательства. Ст. 488 ч. (2) ГПК не обязывает заявителя прилагать первичные документы, на которых основано медиативное соглашение. Тем не менее суды исследуют этот аспект с осторожностью и отказывают в утверждении соглашения, когда не могут проверить его источник, то есть первичное правоотношение. Таким образом, соглашение должно точно идентифицировать спорное правоотношение и не содержать противоречий относительно договора, суммы, должника или основания обязательства. При отсутствии этих элементов суд откажет в утверждении соглашения, а кредитору придется реализовать свои требования путем подачи обычного гражданского иска. Такой иск предполагает дополнительные расходы и более длительный срок рассмотрения по сравнению с процедурой утверждения соглашения.